劉女士孕期因飽受小區(qū)周邊噪音干擾只好選擇另行租房居住，然而讓劉女士沒想到的是，她的孩子出生時還是被查出耳聾基因突變。劉女士認為，開發(fā)商未及時安裝地鐵隔音罩是孩子患病的主要原因，故要求開發(fā)商賠償孩子后續(xù)醫(yī)療費用及精神損失并支付另行租房的費用。近日，北京市房山區(qū)人民法院對此案審理后認為，本案系合同糾紛而非侵權糾紛，判令開發(fā)商賠償劉女士部分房屋租金，駁回其他訴訟請求。

劉女士此前在房山某小區(qū)購置了一套商品房。2019年5月，劉女士懷孕后考慮到小區(qū)周圍噪音對孕期的不利影響及其他因素，便和丈夫選擇了在北京市海淀區(qū)租房居住。孩子出生后，劉女士搬回到房山的家中，其間，劉女士的孩子在相關檢查中未能通過新生兒耳聾基因篩查。

劉女士認為，自己購買的房屋距離周邊軌道交通約30米，此段線路未安裝隔音罩，她和家人一直處在噪音干擾中，80分貝以上的噪音還會影響胎兒發(fā)育，“我在懷孕前三個月飽受噪音干擾，導致我的孩子耳聾基因突變，且終生攜帶此基因，我和家人將為此背負很大的生活負擔”。

為此，劉女士訴至法院，要求開發(fā)商支付自己另行租房的房屋租金59880元，并承擔孩子耳聾基因突變后續(xù)醫(yī)療費用10萬元及精神損失費兩萬元。

庭審中，開發(fā)商表示小區(qū)整體環(huán)境噪聲優(yōu)于區(qū)域標準，房屋建筑隔音也符合相關標準，有無隔音措施不是購房合同中約定的交房條件。在雙方簽訂的購房合同中已明確告知劉女士所在小區(qū)整體環(huán)境噪音情況，且在房屋交付之前已經采取了使用降噪玻璃等措施。同時，劉女士提交的證據(jù)不能證明房屋噪音超標以及租房和噪音超標之間存在因果關系，亦不能證明其子的基因突變系因噪音造成，更無法證明醫(yī)療費已經支出。劉女士主張的精神損害賠償應屬于侵權糾紛，且缺乏事實和法律依據(jù)，應當駁回。

法院查明，2015年環(huán)境主管部門已要求開發(fā)商建設地鐵區(qū)段間半封閉聲屏障，開發(fā)商因未按照環(huán)評要求建設曾被處予行政處罰，直至2019年8月開始建設，2020年10月建設完畢，但該設施截至本案庭審結束前尚未獲得環(huán)保檢測結果。

法院經審理認為，開發(fā)商作為房屋出賣方，在提供房屋的同時，具有向買受人提供與該房屋配套的良好生活環(huán)境的合同附隨義務。基于生活常識，在軌道交通隔音設施未安裝完畢期間，地鐵噪音勢必會對周邊普通居民的正常生活品質帶來一定影響，對于處在特殊的生理時期孕婦及其胎兒，其身心健康和生長發(fā)育相較于普通居民需要更優(yōu)質的照顧和生活環(huán)境。劉女士在孕期為了胎兒的健康成長另行租房居住，實際讓渡了涉案房屋的居住使用權益，這與開發(fā)商遲遲未能安裝隔音設施之間具有密不可分的關系。

綜合考慮租住房屋與涉案租房的差異、租金標準及實際租住時長、開發(fā)商的過錯程度等因素，法院審理后酌情確定開發(fā)商支付劉女士房租損失29940元。同時，法院認為本案系合同糾紛而非侵權糾紛，劉女士主張的精神損害賠償缺乏依據(jù)，可在明確具體法律關系后另行解決。

據(jù)此，法院作出如上判決。

建筑隔聲未達標開發(fā)商應擔賠償責任

法官庭后表示，根據(jù)我國民法典規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益;但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。

本案中，開發(fā)商未及時按照環(huán)評要求建設項目所需的配套環(huán)境保護設施，造成對周圍居民尤其是孕期婦女的噪音干擾，劉女士因此在外租房居住，讓渡了涉案房屋的居住使用權益，因此開發(fā)商應賠償劉女士一定的經濟損失。

法官同時指出，在雙方簽訂的《房屋預售合同》中明確約定，建筑隔聲情況未達到標準的，出賣人應當按照規(guī)劃設計的要求補做建筑施工隔聲措施并承擔全部費用，因此給買受人造成損失的，出賣人應當承擔賠償責任。

法官提示，隨著生活水平的不斷提升，人們對生活品質的要求也越來越高，居住環(huán)境也被納入宜居生活的標準。在購房前，購房者應充分閱讀購房合同須知，對小區(qū)配套設施的建設情況有相應了解，如有被侵權的事實發(fā)生，應保留好證據(jù)，通過法律途徑解決糾紛矛盾。

對于開發(fā)商，在房屋交付前要積極履行合同義務，不僅應在供水、供電、小區(qū)綠化等方面做好交房準備，更應建設好相配套的附隨設施，協(xié)調做好與房屋配套設施相關的驗收工作。如不能如期交付或按時完成驗收工作，應及時告知業(yè)主，做好相關賠付方案。(記者 徐偉倫 通訊員 吳明慧 孫靜波)